[亂答] 人得否自決生命，國家得否阻止自殺行為？

1997年發生在日本的「酒鬼薔微聖斗事件」，因手段兇殘駭人且兇手年僅14歲，強烈衝擊社會。2015年6月其自傳於日本出版，2016年5月24日台灣出版中譯本【絕歌：日本神戶連續兒童殺傷事件】，以下為其序之節錄：

「二○○四年三月十日。我從少年院結束了感化教育以來，這十一年裡我一直用盡全力在泥濘中掙扎、爬著、拚死拚活尋找一個可以讓自己背著自己所犯的罪愆活下去的空間。跟一般人一樣，我也在社會中碰到了矛盾，遇到了不合理、懊悔、受打擊、意志消沉得對一切都感到疲倦厭惡。每一次都是在最後關卡上，在周遭的人幫忙下才好不容易撐了下來，繼續在社會上生活。但是我非常抱歉，我以這罪愆之身在社會中與人相處、往來的每一天中，迷惘了，我無法保持心靈平衡，像一般人一樣地生活。我沒有一般人活下去的力氣。我知道，這不是一句『沒力氣』就可以解決的事，我非常清楚。」-前少年A

並請再閱讀下段李茂生教授2016年5月24日於Facebook評論之節錄：

「我總是覺得自殺有不一樣的意義。當還有其他選擇可能性時，選擇自殺一事，是件非常不負責任的行為。我就是這樣看待鄭南榕事件，或獸醫國考第一名輕生事件。我不會因為這些事件後面有個非常高超的價值，然後就輕忽現實人生的意義。就我而言，除了高超的價值外，被逼入絕境一事，更是法律必須去考量的重大事項。」

請評論人是否有自決生命，包含自殺之自由，國家是否有權阻止自殺行為？應包含但不限於憲法與基本權之觀點，評分標準為結構完整性、論點是否能夠充分支持命題、論述是否能充分支持論點。(25%)

一、       人沒有自決生命之自由，但不包含自殺，理由如下：

(一)  管見以為，所謂的生命，不僅包含生理上的生死，亦及於一人之精神面與現實上的生活選擇，故生命係「必須被自決」。又倘無自由，自決之程度受限即侷限一人之人生，故人應有自決生命之自由。

(二)  然而，生命之伊始係由他人之結合所創造，就可受理性觀察的面向而言，人其實無法決定自己的「生」。那為何一產生意識後，似乎就得決定自己的「死」呢(自殺)？又為何人生僅於生理之生死上無法由己，其他部分則應該容許人有各種基本權利之自由呢？

(三)  卡謬在其論文【薛西佛斯的神話】中，以薛西佛斯，一個被宙斯判處必須日日推著大石至山頂，卻始終未如宙斯之期待自殺者的故事發想，其認為薛西佛斯並非無奈地、消極地生活著，而我們也不應該這麼認為──「當我們面對生命的荒謬與無奈時，我們最佳的策略並非逆來順受而已，而是以不斷的努力展開持續的反抗。」

(四)  反觀人生，人人都有自己的生活課題，而那些細瑣的單獨事件結合起來所形塑出之全體性的共同人生，這其中所對抗的集體性荒謬與無奈，並非個人問題，而在在指涉向生命──我們無法不面對生活，因為我們不能決定去死。

二、       國家有權阻止自殺行為，理由如下：

(一)  承上，由於人不應該自殺，故縱使自決生命之自由受限，也必須面對人生。而國家之所以須保障人民之基本權利自由，係受眾人之託，為了打造更良好的社會環境以供生活所需，故憲法所保障之基本權，係以人生之基本所需為考量，自然將自決生命(不包含自殺)之自由權利納入保障。而此保障之範圍，亦將因社會流轉、因人之思慮成長，而擴展何為具共識性、為良善生活所需之邊界。

(二)  在吾人的想像中，若以國家權利阻止自殺，應非告誡人民不得自殺，甚至將自殺列為違法，而是透過建立「使人願意活著的社會環境」。這個概念其實與國家保障基本權利之初衷相符──和平的生活、良好的環境；甚至，我們可以說，國家保障人基本權之實現，本來就是在阻止自殺。

(三)  綜上，國家的權利源於人民的共識，生者對於如何活著的共識；其自有權利、也必須依循我們的意志保障權利、維護社會，其中當包括阻止自殺。

p.s 好啦我不是念哲學的。卡謬所稱的「荒謬」，有一個常為人所知的解釋是「現實與理想的落差」，但我認為這落差的根本性不是源自於人的想像(所形成的落差)，反而是源自於「人的不可想像」所意識到的落差。這之中雖然存在著因個人對環境的理解、對生活的掌控能力不同，從而對荒謬(落差)感的形成面向及程度有所區別。例如：有人說制度是荒謬的、戰爭是荒謬的，或者寫作業、身為女人是荒謬的，這是人們基於拒絕理解或難以理解所下的結論。若循之發展至極限，其實就是理性與科學的極限，而超越這個極限的不可想像之不可抗力，不就是生與死嗎？

(人不會變成超級賽亞人~頂多只能當當獵人~

一開始便受制於生死之中~片刻即是永恆啊~)

-----------

後記：

這篇作答的當下其實還不了解少年A的案件，但巧的是，那天我交出這張紙後接著趕

去聽的演講，正好是相關的題目──前律師劉北元主講，他犯下殺人罪入獄的心路歷

程。獄中阻止犯人自殺的人員及措施其實是相當積極的，此外，他的真實故事更留下

難得清晰的脈絡可供依循發展。

是該繼續發展，但想看完幾本書先。

=======

2017.02.16
看完絕歌數個月後的某個午休起來突然想寫......只是想釐清這個困境，並在某種程度上作為一種提醒吧！

少年A的坦言

少年A坦言，他殺第一個人(不記得名字了，給他個代號B)是因為對方太可愛、太美好了。

那種美好良善是他也想擁有，而且他覺得自己確實曾經擁有，如今卻因為奶奶的過世、這些年間的荒唐事，而失去了。所以當他看到總是笑著的B，就算被他傷害卻總是原諒他的B，又再度若無其事地接近他這個邊緣人的時候，一方面他對自己心中的愧疚與憤怒感已忍無可忍，另一方面也想要將對方的好與自己的純真回憶緊緊收藏，所以就帶他到自己的秘密基地玩，並在那裏殺了他，與他的屍首，一起靜靜地看著這個他們生活的鄉下。就像他小時候一樣。

B是一個遲緩兒(應該是吧，就是有某種病)，長得白淨可愛，平時會跟他一起玩，同時，是他親弟弟的同學兼好友。因此，認識當事人者對A的謾罵，通常是基於「B對你這麼好」、「這麼可愛善良的B」，你怎麼會傷害他？但這些都只是「事實」，而這樣的事實在當事人心理的主觀價值上，顯然不是旁人所能知悉的；相關人提出的卻夾雜著與當事人相處往來的個人主觀印象與情緒。所以，認識當事人者的說法，有時或許比一個陌生人的看法存在更多的盲點。

理論上，A分得出好壞、對錯，似乎還是個有救的人，只要有人讓他願意面對自己的所為，讓他知道，有人看著他的醜陋，仍然愛他(雖然這種要求特殊狀況下的包容與愛本身就有點病)，應該有可能平息他的嗔恚，讓他進一步明白，愛本來就沒有分別。然而，這件事的執行上卻非常地困難。因為他先天的負面傾向(自私、性衝動等)，讓他雖然在奶奶的過世後，一路上不乏母親的寬容與關愛，他卻從來不對她坦承，反而封閉在自己的世界之中。此外，在他的個人世界之外，他學會用這個社會的語言評價後，發現自己很魯很壞；他改變不了，格格不入，掙扎痛苦，還是選擇順從慾望最痛快了！於是殺人也無妨，騁馳在奔騰的慾望之上鞭策快感，以自己的厭世為王。

在他出獄之後，他擔心的狀況，以及他正在面對的事，其實和他兒時沒甚麼兩樣──世界上多數人的關愛，都是有分別的，他們若是知道我......，我就會被討厭。現在，最主要的不同是，他知道有些行為是絕對不能做的，而他也確實遇到過對他以平等真誠待之的好人，但他依然必須時時隱藏自己的身分，就像他以前隱藏自己的情緒或所為的小惡一樣。只是，他這樣苟且偷生，為得不是讓自己好過，而是為了活著，才能贖罪。

如果有人願意對我坦白，那我絕對不會把我的目光移開。