漁工與境外漁工的勞動權益
這篇並沒有辦法深入地談這個議題，只是想稍微紀錄一些雜想。 - 因為上課小遲到的關係，我只好坐在與教授零距離的位置。正好，他在課堂上拋出了「船員法」的問題，沒想到船員法在我的人生當中還有出現的一天。簡言之，他質疑漁工為何不能適用船員法？ 1. 船員法是為商船而設的，兩者性質截然不同。 2. 訂定船員法時(民國88年)，沒有境外漁工的問題，或者問題尚不明顯。 3. 船員是一種資格，需要考取證照，執業必須經過登記，具行政上的可管制性；而漁工只是一種無法律效力的身分，從整個社會演化上來看就像是農夫，靠天吃飯、自給自足，只是因為有船舶和漁業資源管制的考量，才需要在某些情況向行政機關登記。 4. 在法律的適用上，前者受到船員法的實質保護；後者雖然形式上適用勞基法，但因為法律實在太不合身了(例如：工作時數、天數的限制......等)而且多數境內漁工都上了年紀，導致漁工不是不想適用就是不知道法律要幹嘛。 5. 部分境外受聘漁工的處境頗像是被騙來台灣賣淫的，受虐、低薪、沒有身分。台灣今年初才通過「境外僱用非我國籍船員許可及管理辦法」，本法似乎是在國際組織的聲討下才催生出來，迄今在施行上是一片混亂。 6. 混亂才有改進的空間，我覺得沒甚麼不好；不好的是，與其他勞動法領域相比，這裡根本可說是研究沙漠。 7. 姑且不論政治上對境外受雇漁工的態度如何，在沒有學界共同推展的情況下(在某些領域或議題上，是學界引導實務界去改變，或者兩者處於相互競逐的關係；但在這個議題上，貌似是實務界站在前線，只有零星的學者跟公益律師有所著墨)，漁業署要同時處理政治、行政與法律問題，也是蠻辛苦的。 8. 法律也需要創意，尤其是這種需要配合行政落實(例如：勞檢)的領域。 9. 為什麼境外漁工的問題會不受重視？因為它沒有商業價值？台灣人本來就對漁業啊、海洋啊甚麼的，沒有意識？法律學者對漁業沒有興趣？或許吧。 10. 說到底，我認為主要是因為他們是「非我族類的窮人」；而且漁工不像印尼看護、越南新娘，在某些人眼裡有著身為女性可憐又可愛的可看性，漁工問題難以變成「驚報品」。 11. 有趣的是，按《聯合國難民地位公約》第24條，難民在收容國都可以合法打工，其職業安全上受與收容國國民同等之法律保障，為什麼仲介來台有聘雇契約的漁工反而不受聘僱國的法律保障呢？ 以上，教授只談了一句(第一點)，其他都是旁聽過幾堂勞動法的本人亂講的。