[擬答] 105年判字第84號

我國大法官會議於解釋憲法時，基於對相關機關調整規範權限之尊重，並考量解釋客體之性質、影響層面及修改法令所需之時程等因素，避免因違憲法令立即失效，造成法規真空狀態或法秩序驟然發生重大衝擊，常常會使用「定期失效」之方式。按照我國過往之司法實務見解，系爭條文於失效前仍為有效。惟司法院釋字725號認為，定期失效並不影響系爭法條違憲之本質，而檢察總長得據以為非常上訴，法院不得已法令定期失效而於該期限內仍屬有效駁回。

今有一名男子小宋，於2013年五月申報所得稅時，違反舊所得稅法15條，遭該管機關處分。惟舊所得稅法早於2010年1月20日，由司法院釋字第696 號解釋宣告定期兩年後失效。但由於立法實務的怠惰，導致新的所得稅法於2015年1 月21 日才修正公布，內容規定新修正所得稅法第 15 條規定係自 104 年開始適用。請問關於小宋之案件，相關法院該如何決定？

(一)      依釋憲實務，為避免違憲法律失效造成法律真空狀態，司法院於第224號解釋首開宣告法律「違憲但定期失效」，又於第725號解釋中，指出檢察總長得提出非常上訴外，亦明示法院不得以法令定期失效而於該期限內仍屬有效為理由駁回。且為使案件獲得實質救濟，如本院解釋諭知原因案件具體之救濟方法者，依其諭知；如未諭知，則俟新法令公布、發布生效後依新法令裁判。故本案，小宋於行為時，稅法第15條已經第696號解釋宣告定期兩年後失效，又該釋字雖無諭知救濟方法，但亦未有102年度以前所得年度仍適用所得稅法第15條第1項舊法規定之論述，則法院不得逕以小宋違反當時之稅法為由，而予駁回。

(二)      再者，行政罰法係對違反行政法上義務者所為之處罰(行政罰法第1條)。行為人之行為必須符合規定之構成要件及具違法性與可責性。惟本案小宋所違之法，雖未失效但仍具違憲性質，其因違憲而阻卻形式上符合處罰規定構成要件之違法性，故小宋之行為欠缺違法性，若處罰之反而有擾亂憲法秩序之虞。

(三)      最後，依憲法第171條：法律與憲法牴觸者無效；同法第80條：法官依法獨立審判，此處所稱之法律當指未與憲法牴觸之法律。是以法官有遵守合憲性法律裁判之義務。若在違憲法律失效前無除去違憲狀態之新法，而對本於該違憲法律作成之處分，法院應依合憲方式作裁判(105年判字第84號參照)。查本案小宋行為時所違反之法違憲無疑，且當時新法尚未施行。因此法院應對其為合憲性裁判，認該管機關之處分無理由。